保护标准，时不我待

两条小鱼一起游泳，遇到一条老鱼从另一方向游来，老鱼向他们点点头，说：

“早上好，孩子们，水怎么样？”

两条小鱼往前游了一会儿，其中一条看了另一条一眼，忍不住说︰

“水到底是什么东西？”

2005年肯扬学院开学典礼， David Foster Wallace

有时，最重要的事实也最难以察觉，就像鱼对水一样，我们很容易对某些事情习以为常，甚至不会注意到它们的存在。标准也是如此。标准无处不在，并在日常生活中发挥着重要作用，但我们极少注意过。我不能替鱼说话，但我敢说它们很少思考过水。但是，当你把鱼捞出水面，我可以保证鱼的小脑袋瓜中唯一想的便是“水，水，水”。在现代社会，我们与标准已厮守了很长时间，却几乎不会注意到它们的存在。但现在出现了一种危险：制定和维持技术标准的复杂系统可能会崩溃。一旦发生这种情况，我们定会追悔不已。在深入分析当前的标准危机之前，让我们先花点时间来回顾一下标准的历史。

标准发展简史

人们对标准的需求如同人类文明本身一样古老。当人们开始在社区生活、沟通和交易时，便有了制定标准的动机。第一批标准针对的是基本的测量单位。人们制定了历法来描绘四季变化，并创造了距离、重量和体积等计量单位来为建筑和贸易提供便利。很难想象没有商定的测量标准会是怎样的一种情况，但在有文字可考的大部分历史时期，有关长度和距离的最简单计量方法都不一致。男子单脚的长度（英尺）、国王的臂长（码）或罗马士兵一千步所走过的距离（英里）都是一些可用的近似标准。度量依据因人而异，不同地区使用的单位也各不相同。

在商业或建筑领域，如果桶内小麦的总量或一块布的长度没有共同接受的标准，由此引发的争端可想而知。欧洲发生革命之前，每个国家都有自己的测量体系，纠纷屡见不鲜 — 甚至有人认为测量单位方面的争端是诱发法国大革命的原因之一。随着国际贸易的发展，人们对标准的需要日益增加。英国将英制带入了幅员辽阔的帝国，而法国则制定并正式公布了公制计量。

在工业革命时期，随着家庭手工生产被工厂和大规模生产所取代，人们对标准的需要进一步增多。为了能够使用可替换的零件和实现劳动分工，需要越来越精确化和标准化的度量单位。工业革命的典型代表 — 蒸汽机车便是一个很好的例子。

早期铁路在设计时只考虑了能否满足某个城市或小镇的需要，却并未想到有朝一日它们需要连接在一起。因此，英国出现了五六种不同的铁路轨距，美国各州和地区也制定了自己的轨距标准。后来，林肯总统发布命令，将所有铁道轨距定为五英尺。通常情况下，这道命令会被忽略，但铁路公司最后同意折中，将轨距确定为4.85英尺，这个尺寸与英国常用轨距十分匹配，在英国已成为一种标准。很奇怪的是4.85英尺是一种运货马车的标准尺寸，而这种马车的轮距是按照标准罗马战车留下的车辙而设计的。古代战车制造商确定的标准一直流传到近代，并在我们现代铁路轨距中得到了体现。

虽然有些技术标准也拥有自己的早期版本，但标准运动真正实现腾飞的是20世纪之交电力和电子通讯的出现。19世纪80年代关于交流和直流之间发生争论，人们最终将交流确定为发电和输电的形式。三相、60赫兹、120伏成为北美地区的主导体系，而欧洲使用的标准是50赫兹。即使在今天，国际旅客也须携带适配器来应对一个多世纪前出现的电源插座标准不一。

电气化的到来开启了长途通信的时代，电报、电话、无线电和电视也相继出现。当某项技术出现时，竞争企业会拿出各自的专有技术，但最终会达成一个统一标准。从小型、封闭的通信系统发展到我们今天的大型、相互关联的系统，采用通信标准是其中的必要一步。

每种技术标准的设立都是一个漫长的故事，在此不多累述。概括来说，就是大型企业、政府和行业机构共同寻找折衷方案，让不同公司制造的设备能在同一个系统中使用。

首个标准制定组织正是在这个时期应运而生的。1901年，工程标准委员会成为第一个全国性标准机构，之后被授予皇家特许状，更名为英国标准学会。其他国家的国家标准机构，如德国标准化学会、美国国家标准协会和法国标准化委员会，都是在第一次世界大战后不久建立的。

这一时期也见证了国际标准运动的开始。第一个国际标准组织（国际电工委员会）成立于1906年，之后是1926年成立的国家标准化协会国际联合会。这种发展在1942年（第二次世界大战期间）暂停，但战后它与新成立的联合国标准协调委员会合作建立了国际标准化组织。

在第二次世界大战之后，许多国际、区域和国家标准组织相继成立，还有各种独立的标准组织也针对特定行业制定出了标准。随着时间的推移，标准制定组织的泛滥也给我们带来了许多困惑，其中包括美国机械工程师学会、美国测试与材料协会、欧洲电信标准协会、电气与电子工程师协会（IEEE）、因特网工程任务组、活动图像专家组、汽车工程师学会和万维网联盟等。这些组织制定出了成千上万的技术标准，涵盖从基本材料、电子、互联网到航空航天等各个行业。

图1.标准化发展时间表

标准为什么重要

就像鱼很少考虑水的好处一样，我们也极少会反思标准的众多好处。可以毫不夸张地说，没有标准就没有现代技术社会。可以想象一下，如果每个手机制造商和运营商都开发了自己的通信协议，或网站都使用了自己的专有方法来编码Web内容，世界会是什么样子？如果蜂窝通信、WiFi、互联网、音频和视频编码没有一个共同的标准，世界会是什么样子？如果各个组件没有统一的标准，我们是否还能利用它们创造出计算机、电视、汽车、飞机或手机等精密技术产品？

避免混用比喻，简单来把技术标准比喻成能下金蛋的鹅。标准能提供的好处非常多，我们在此不可能一一详述，而只能简单举例说明。

对消费者的好处

消费者能从标准中获得很多好处。下面仅列几个他们能得到的“金蛋”：

• 购物更简便 — 消费者无法比较不同专有技术的优点。但是，他们可以依靠公认标准来确保产品满足要求。
• 提高可靠性 — 符合公认标准的产品肯定能按照消费者期望的方式发挥作用。
• 降低风险 — 消费者避免被某个制造商的产品套住，从而降低了购买昂贵消费品的风险。
• 降低价格 — 消费者能从低成本中受益，因为制造标准化产品的公司的生产成本下降，会通过价格或非标准特征展开竞争来吸引消费者。
• 增加产品种类 — 在以标准为核心的产品中，消费者往往会看到更多独特的产品功能，因为制造商都需要努力想方设法让自己的产品独特和出众。
• 互用性 — 消费者即使买到不同制造商的产品，也可以兼容使用。

对制造商的好处

制造商也能利用标准获得许多好处。这里是他们能获得的一些“金蛋”：

• 易于进入市场 — 标准能够降低公司的进入市场门槛，生产出可被市场接受的产品。
• 简化供应链 — 专有技术的组件相比，符合标准的组件更容易获得，更容易采购，也更便宜。
• 规模经济 — 标准化技术能被更广泛地采用，从而实现量产、降低单位生产成本。
• 减少技术隔离 — 标准能够减少公司技术投资搁浅的可能性，因为它们能更好地预测出核心技术的未来发展方向。
• 提高兼容性 — 标准能使不同公司的产品一起协同工作。有了兼容性，公司在进入市场时便不需要生产某个系统所需的所有元件。
• 着重独特性竞争 — 在包含标准的产品中，着重独特性竞争能为公司带来打造新颖产品的机会。
• 关联效应 — 在许多包含标准的产品中，制造商的产品价值会随着市场渗透而提高。这些关联效应有利于市场上的所有生产者，继而推动整个产品需求。
• 降低营销成本 — 标准能够降低营销成本，因为消费者通过它们能够更好地了解产品的工作原理。

对技术开发者的好处

技术开发者可能并不制造产品，而是向产品市场提供技术创新。标准能够通过以下方式给技术开发者带来广泛的可能性：

• 使小型机构参与市场 — 小型机构可以对包含标准的产品类别进行创新，将自己的发明嵌入标准化产品，而不需要发明或开发整个产品。
• 打造更有效的创新市场 — 标准能够打造出一个技术买卖市场，那里集聚的潜在买家和卖家更多。
• 利用技术获得投资 — 技术开发者可以通过销售或许可自己的技术获利，而无需生产产品。这样便会有更多的公司对创新进行投资，推动技术更快发展。
• 拓宽融资渠道 — 若能从标准技术投资中获利，资本提供者便拥有了投资理由，因为前景会比较明确。

标准如何受到威胁

标准既然能带来这么多好处，很难想象它们会在这个时代受到威胁，但这是事实。各方都在从自身利益出发采取行动，虽然他们的目的不是破坏这个体系，但对这只金鹅却造成了严重（如果不是致命的话）伤害。

过去50年来，人们对于制定和采用技术标准已达成了共识。这种共识依赖的是一套不成文却被相互接受的原则，来促进这种体系运转。

虽然制定所谓的“不成文规则”非常危险，但我认为处理标准的大多数当事方都会同意这些一般规则。

在互用性极为重要的技术领域，与其同专有解决方案进行竞争，不如与已被行业接受的解决方案进行合作。探寻自己的专有解决方案无可厚非，但你必须承担当另一个标准被广泛采用时自己可能被同行超越的风险。

在制定标准的过程中，围绕技术发展方向达成共识非常重要。这种共识自然会受到相关组织的影响，但是技术贡献的质量也很重要，重大技术改进能够超越组织的权力。

如果你将某项技术列为标准，便要允许其他人按照合理的许可条款使用该技术。你设置的许可费不能过高，也不能使用自己的专利来阻止他人实施该标准。

技术投资应该得到回报，因此标准的所有使用者都应按照合理的条件，自愿对标准技术提供者做出补偿。

为了简化标准必要专利的许可，大多数专利权利人都会参加一个专利池，给行业每个人提供一致和合理的许可费。

拥有大型标准必要专利组合的公司可以选择自行许可，但他们也应为行业内的每个人提供一致、合理的许可费。

如果你销售的产品采用了某个行业标准，你必须意识到需要得到与该标准相关的标准必要专利许可。虽然可以针对许可费讨价还价，但最终你要明白自己需要获得许可。

专利池管理者应仔细审查自己的专利池，确保里面都是标准必要专利。行业参与者应接受这些决定，并将自愿将专利加入专利池，而不是依靠发起诉讼。

然而，各方市场参与者的行动已在不知不觉中破坏了对标准的这些共识。

来自许可人的威胁

作为一家大型科技公司的首席知识产权官，对我来说公司能够从巨额技术投资中获得回报极为重要。标准相关的技术的许可是标准生态系统中的一个重要元素，没有它标准化便无从运作。

专利权利人希望通过技术投资获得回报，但他们也需要履行承诺，按照合理条件进行许可。当他们设定的专利费不合理或许可条款不切实际时，便可能对标准的采用产生负面影响。

对一套标准必要专利而言，怎样计算专利费才算合理，这样的分歧可以理解；但近年来有越来越多的实例表明，标准必要专利所提出的专利费要求与行业一般费率相比实在过分。 当发生这种情况时，企业必会转而寻求其他替代方案而不采用该标准，从而造成若干负面后果。标准可能遭到抛弃或延迟采用，非标准化解决方案可能占据上风。

虽然标准因专利费过高而被完全抛弃的事例非常罕见，但过去的确发生过这种情况。DVB-MHP标准就是这样的一个例子，它似乎能被广泛采用，但最终却因专利费远高于市场承受意愿而遭抛弃。

此外，当制造商考虑潜在专利需要高额专利费时，标准的采用便会延迟。这方面的例子很多，由于技术许可成本的不确定性，苹果和三星等大型技术公司便会推迟在其产品中加入标准相关技术。

最后，高专利费有可能迫使设备制造商采用专有解决方案或行业标准的开源替代方案。当这种情况发生时，行业便会支离破碎，出现不同技术同时参与市场竞争的局面。这种碎片化将会破坏标准的上述诸多好处：互用性丢失；成本高居不下；消费者、制造商和技术提供商都会受到伤害。

尝试在价值链上的多个点进行许可，是许可人可能破坏标准生态系统的另一种方式。通常而言，标准必要专利的使用费都是针对终端设备制造商收取的，它们是标准的实施者。实际上，这是最简单的一种许可方案。因为有实体产品被生产了出来，明显的销售和运输都可进行跟踪和审计。收取专利费时，是针对每部采用某种通信标准的移动电话还是针对每次呼叫或网络数据，这里面存在重大差异。

图2.领先的标准组织

过去，当许可人试图针对内容征收专利费时，他们都会遇到行业的强烈抵制。内容提供商对标准采用具有极大的影响力，当发现某个技术解决方案会影响自己的利润率时，他们便会四处寻找更廉价的替代方案。

最后，如果许可人不能在许可时给予配合，也可能对标准生态系统产生不利影响。从历史上看，只有少数缔约方愿意拿出与标准相关的标准必要专利进行许可。通常而言，标准必要专利是通过专利池来获得，或是由少数大型机构进行单方面许可的。这样，制造商便能相对轻松获得所需的各种许可并增加标准必要专利权利市场的清晰度。

专利池在标准许可市场中发挥着关键作用，因为它们聚合了与标准相关的大部分标准必要专利，能够通过单一许可提供给用户。当专利池运行良好时，标准必要专利市场便会非常简单，与标准必要专利许可相关的交易成本也会显着下降。专利池还为公平、合理和非歧视原则创建了强大的基准，有助于建立一个广为人知的市场清算价格，从而简化生态系统所有参与者之间的谈判过程。当专利池未能吸引到大部分许可人参与其中，或设定的价格太高或太低而不被市场接受时，便无法发挥它们在标准必要专利许可中的关键作用。

然而，更多独立许可和多重专利池的趋势也非常明显。在一些情况下，制造商需要应付两个或三个专利池，十几个甚至更多的公司都希望能独立许可自己的专利。许可人若出现这种碎片化便会降低效率，而制造商更难获得所需许可。这也会增加所有许可人失败的可能性。

当存在多个许可人时，专利累加后的整体状况存在更多的不确定性。制造商非常讨厌这种不确定性，它们宁愿等待整套标准必要专利达成统一的专利费，也不愿获得标准必要专利池的一小部分。当每一方都希望等待对方先采取行动的时候，就很难清理标准必要专利的权利市场。

最近在这方面发生的一个例子便是HEVC标准。HEVC是最新一代的MPEG视频压缩标准；与以前的MPEG标准一样，它会对任何处理视频内容的设备产生影响。HEVC专利的许可环境已经变得非常复杂，至少有两个甚至三个相关专利池，还有诸多这方面技术大量专利持有者不愿参与任何一个专利池。

有的许可人（包括MPEG LA HEVC池）的收费相对较低，不针对内容提供商收取专利费；还有的（包括HEVC Advance池）收取的专利费非常高，而且还想针对内容提供商和制造商都收取许可费。价格高昂、技术总成本的不确定性，针对内容收取专利费和许可池的碎片化，都让建立与HEVC相关的标准必要专利市场变得异常艰难。

在预期成本高和市场非常不确定的重压下，公司开始反击。一些决定延迟采用HEVC，而一些领先的技术公司则开始联合起来构建HEVC的替代方案。最终，美国的几个主要电视网络开始游说，反对将HEVC纳入正在开发的下一代数字电视标准。

这种反击导致HEVC Advance调整了自己的专利费，并为内容提供商的使用费设置了上限。尽管如此，HEVC标准的采用已被推迟，达成的许可交易寥寥无几。

这只是标准必要专利许可人可能损害标准制度的一个例子。专利所有者企图提高专利费，并将许可扩展到价值链的多个点，这样会减缓、减少标准的采用，甚至导致标准失败。从长远来看，公司可能选择不参与标准开发，后果因此会更加严重。如果支持标准协作开发的激励系统四分五裂，那么标准的制定、采用和价值创造共识就可能受到威胁。

来自制造商的威胁

专利所有者过度利用标准必要专利挖掘回报可能损害标准生态系统，但制造商蓄意拒绝支付标准使用费也同样有害。采用某项标准的产品制造商希望能将技术成本最小化。但在若过于极端，拒绝自愿许可标准必要专利可能会伤害甚至最终破坏现代标准生态系统的共识。

知识产权行业的任何人都承认专利许可已变得愈发困难。法律变革增加了专利有效的不确定性，减少了禁令的可用性，增加了赔偿计算的不确定性，并打击了和解的积极性。因此，在不诉诸于诉讼的情况下，达成专利许可交易变得越来越困难。在这种不确定的环境中，许多产品制造商已作出短期内理性的选择：忽视或主动抵制许可要求。这种趋势已蔓延到标准必要专利领域，采用了行业标准的产品公司通常拒绝向专利持有人和专利池管理者购买许可。

在抵制许可方面，广泛采用的LTE标准便是最为显著的例子。2012年，Via Licensing和Sisvel都推出了LTE专利池，但迄今为止两家公司都没能找到一位受让人。尽管有近1000项标准必要专利被独立的专利评估者评定为必要专利，但这两家专利池管理者都无法成功对外许可。

除此之外还有十几个主要的标准必要专利持有者，迄今都没有选择加入专利池。其中多数一直在积极尝试许可其专利组合，但从公开可得的数据来看极少获得成功。有少量公开的许可交易都是通过艰难诉讼之后才签署协议。大家最熟悉的是苹果和爱立信达成的和解。爱立信最终达成了重大的LTE专利许可协议，但成功的背后是通过在国际贸易委员会提起两起诉讼，在美国地方法院提起七起以上，涉及41项专利侵权诉讼。

制造商自愿为产品所包含的标准购买标准必要专利许可似乎已成历史。

除了抵制许可外，一些产品生产商还正在积极寻求改变标准制定组织的知识产权规则，这种做法会对专利所有者产生不利。这方面最熟悉的例子是电气与电子工程师协会（IEEE）提出的规则变更，由此引发了公开对标准制定组织在规则设置（它们会对标准化后许可规则产生影响）中所扮角色的激烈争论。

在不重述整个历史的情况下，我将仅通过几个关键事件来展示争论的激烈程度：

• 电气与电子工程师协会（IEEE）两年时间来考虑改变其知识产权政策，专利委员会以三票对二票通过。
• 一些领先的专利许可公司（包括高通、Interdigital、爱立信和诺基亚）拒绝按照新政策许可它们的专利。
• 高通收购了CSR，使其能够按照旧政策许可与电气与电子工程师协会（IEEE）相关的标准必要专利。
• 在Fraunhofer、InterDigital、诺基亚、Orange、飞利浦和西门子的支持下，阿尔卡特朗讯、爱立信和高通在美国向电气与电子工程师协会（IEEE）的重新认证提出了质疑。这种质疑被驳回，但高通和爱立信已表示将会针对该裁决提出上诉。

这种争议将会如何影响电气与电子工程师协会标准的持续发展，以及其他标准机构是否也会修订政策，已成为一个重要的辩论主题。早前的迹象表明，向电气与电子工程师协会提交的保证书数量已经下降；还有一些迹象表明鉴于新政策所产生的不确定性，最新版的WiFi标准已被推迟。

我们所确定的是，如果那些抵制电气与电子工程师协会政策调整的大型企业等不再参与标准组织，或拒绝对其专利做出公平、合理和非歧视承诺，这必会对标准共识造成极大破坏。这些公司在与标准相关的技术方面的研发已投入数十亿美元，掌握着数千项对当今世界每个主要通信标准至关重要的专利，而且多数仍在开发之中。如果认为标准组织可轻松避开使用这些公司所控制的技术，未免太过天真。这样导致的必然结果是：标准组织要么无法创建下一代标准，要么会故意合并那些缺少公平、合理和非歧视承诺的技术。

自愿参与标准组织，承诺按照公平、合理和非歧视条款进行技术许可，自愿许可标准必要专利而不需要过多诉讼，是持续了50多年的标准共识得以继续存在的基本要求。我们如今正处在许可人和受让人产生利益分歧的关键点 。

图3.领先的专利池

恢复平衡

然而，这方面也存在好消息。

鉴于人们对标准必要专利的争议不断，世界各地的法院和竞争管理机构正在解决一些关键问题，以确定标准相关许可的未来发展方向。最近，一些多年都未解决的、与标准必要专利许可相关的关键问题都得到了答案：

• 在什么情况下，已经做出公平、合理和非歧视承诺的标准必要专利持有人可以申请禁令？
• 公平和合理的专利费是多少，如何确定这些费率？

欧洲走在前列

在明确标准必要专利许可规则方面，欧洲已走在前列，尤其是德国。从最近的一些裁决来看，已做出公平、合理和非歧视承诺的标准必要专利持有人是否可以申请禁令，尤其是临时禁令已变得更加清晰。

被告必须怎么做才能使用公平、合理和非歧视原则来防御禁令请求，“华为诉中兴”一案具有重大指导意义。 在这方面，欧洲法院已制定出在许可标准必要专利时，标准必要专利持有人和被控标准必要专利侵权者应遵循的具体规则。整个规则都值得阅读，我仅将其中的要求摘录如下：

• 标准必要专利持有人必须以书面形式，将专利和侵权的性质告知实施者。
• 实施者必须表示愿意根据公平、合理和非歧视条款进行许可。
• 标准必要专利持有人必须提供公平、合理和非歧视的报价。
• 实施者必须积极响应。
• 如果实施者不接受标准必要专利持有人的报价，则必须以书面形式及时提出还价。
• 实施者必须对过去和未来对标准必要专利的使用提供担保，比如提供银行担保或将一定的资金进行托管。
• 当未达成协议时，双方可要求第三方按照公平、合理和非歧视原则决定专利费。
• 在谈判中，实施者可对专利的有效性或必要性提出质疑。

这些准则为标准必要专利许可提供了有序的过程；遵守该过程有助于促成公平、合理和非歧视许可的签定，除非实施者能够证明专利已无效或非标准必要专利。

“Sisvel诉海尔”一案已成为这些新准则的第一块试金石，最终结果是标准必要专利持有人获胜。海尔进行的公平、合理和非歧视辩护并未获胜，因为它没有遵守欧洲法院的要求。具体来说，它没有及时作出反应，也没有提出书面还价或为其使用的技术提供审计和担保。最终结果是海尔被命令停止侵权，提供有关过去侵权的信息，并为过去造成的损害赔偿使用费。虽然这一案件仍在上诉，但法院对欧洲法院规定的运用，已为标准必要专利许可创建出了新的和有序的程序。如果该裁决得到维护，便能为欧洲的标准必要专利打造出全新的许可制度，为现有标准技术存在争议提供解决方案。

中国已成为战场

在中国，所有眼睛都在盯着高通与魅族之间的较量，直到双方去年年底和解。2015年，高通被罚款9.75亿美元，这也是中国历史上最大的一笔罚款。之后，该公司被命令改变许可方法，并被要求3G和4G标准必要专利的许可与其他专利分开。作为解决方案的一部分，中国国家发改委对其公平、合理和非歧视专利的许可制定了具体准则。

高通已开始按照这些新规则展开许可，但一直无法与中国手机制造商魅族达成协议。随后，高通向北京和上海的知识产权法院提出了多项专利侵权投诉。这个案例备受关注，因为它将会对中国标准必要专利的许可产生广泛影响。从高通的角度来看，它现在拥有了明确的准则来遵循，因此对于胜诉非常乐观。此外，北京知识产权法院对于外国原告似乎一直非常关照，2015年外国原告的胜诉率是65:0。

2016年12月，魅族同意与高通就全球专利诉讼达成和解。魅族将给高通支付与其他中国手机制造商类似专利许可费用。这个结局体现了高通的优势地位，但也给标准必要专利在中国许可设立有力先例。围绕标准必要专利许可相关规则会更加清晰。

韩国能够提供更多指导

2014年底，韩国公平贸易委员会发布了经修订的《知识产权准则》，专门明确了标准必要专利的许可。它的立场非常明确：标准必要专利不一定会受市场支配，并指出了可能违反《公平贸易法》的具体行为。该准则为许可人履行善意许可谈判的义务制定了具体步骤。如果标准必要专利持有人遵守了这些准则再申请禁令，则不会被视为违规。该准则还特别解决了反向挟持的问题，即受让人不愿善意进行谈判，或拖延/逃避支付专利使用费。

与欧洲的规则一样，韩国新的《知识产权准则》也为标准必要专利许可规定了有序过程，并阐明了该国对公平贸易做法的立场，以及标准必要专利相关禁令的可用性。

美国的不确定性

美国近年来出现了许多与标准必要专利有关的诉讼，但法院并没有就标准必要专利许可中必须遵守的规则或可能提供禁令的情况提供明确指导。爱立信在国际贸易委员会和地方法院提起涉及众多专利的诉讼的战略似乎能够促成和解，但我们仍然缺乏如何处理标准必要专利许可的明确指导，尤其是在与负有公平、合理和非歧视义务的标准必要专利相关的禁令可用性方面。

苹果公司在智能手机方面的长期专利斗争，已为美国进行标准必要专利许可决策提供背景。地方法院拒绝摩托罗拉（现由Google拥有）向苹果发出禁令，因为法官认为按照摩托罗拉的公平合理和非歧视承诺，支付专利费已足够弥补其专利所遭受的损失，不需使用禁令。根据eBay的测试，法官发现如果禁令申请遭拒，摩托罗拉不会遭受不可挽回的损害，因此不需要下达禁令。

在上诉时，联邦巡回上诉法院也发布了三条意见，而法庭上的法官也是三位。一方面，我们现在知道不应按照地方法院裁定暗示那样，为做出公平合理和非歧视承诺的专利设置统一的禁令规则。然而，对于何时能申请禁令我们并不确定。虽然可以提起上诉，但与此同时普遍的观点是标准必要专利持有人可以自由申请禁令，而被控侵权人也可自由反驳。不幸的是对于法院将会如何对待标准必要专利，这一点并不清楚。

国际贸易委员会的情况也不清晰。三星针对苹果产品在国际贸易委员会提起诉讼，并获得了排除令。但令众人感到惊讶的是，奥巴马总统在联邦贸易委员会的敦促下否决了这一命令。它的理由是，三星已做了与标准必要专利有关的公平、合理和非歧视声明，因此没有权利申请禁令。但是，国际贸易委员会认为三星已经进行善意许可谈判，可苹果拒绝购买许可。

总之，美国在禁令和标准必要专利许可方面的规定依然极不确定。

拯救金鹅

标准的诸多好处对于技术世界极其重要。如果没有标准，我们就会像离开水的鱼一样。尽管在知识产权政策和标准必要专利善意许可方面还存在许多争议，但仍有改进的希望。这个行业历经几十年挣扎和努力才形成明确的公平、合理和非歧视定义，以及标准必要专利许可步骤指引。也许目前的战争预示着对于标准我们有望要达成一个新的共识 — 专利所有者将能从投资中获得回报，制造商将能明确知道自己的技术成本。倘若如此，我们将会发展得更好，并能继续享受行业技术标准所带来的好处。

Arvin Patel是法国Technicolor的首席知识产权官